Warum Daniel Cohn-Bendit DFB-Chef Zwanziger gut findet, Menschen vor einer Fußballniederlage Angst haben - und was die EU von der EM lernen kann.

Herr Cohn-Bendit, Sie sind nicht nur ein EU-Spitzenpolitiker, sondern europaweit
geachtetes Symbol einer wahrhaft transnationalen Identität. Und Sie waren bei dieser EM wieder hoffnungslos romantischer Frankreich-Fan. Warum regredieren Sie beim Fußball?

Der Fußball bringt mich zurück in meine Kindheit. Im Fußball mag man das, womit man
als kleines Kind groß wurde. Ich wurde mit dem französischen Fußball groß.

1954 waren Sie neun.
Da war ich für die Ungarn, weil ich von denen
fasziniert war. 1958 war ich dann für die erste große französische Nationalmannschaft...

...Raymond Kopa, Just Fontaine.

Ja, das war meine Kindheit. Für diesmal waren die Franzosen eine leblose Mannschaft

Müßten Sie nun nicht als oberster Grüner für die Türkei sein ?

Ich finde es witzig, wie der Fußball die Geografie Europas neu definiert, ohne das es
jemand stört, welche Länder da alles dazu gehören. Wenn die Türken gut
spielen und nicht nationalistisch ausflippen, finde ich das gut. Ich bin jetzt radikal für die Mannschaften, die den attraktiven Fußball spielen.

Für wen sind Sie demnach ?

Für Portugal, die Niederlande und Spanien. Jeder träumt doch von einem Europa der Qualität, und das würde ein Finale Portugal gegen Niederlande symbolisieren. Und der Witz ist: Das sind zwei kleine Länder, ohne finanzstarke Ligen, und trotzdem produzieren sie diese großartigen Spieler.

Was bedeutet das für Europa?

Da müßte man eine Doktorarbeit drüber schreiben.

Für Deutschland sind Sie  heute jedenfalls nicht?

Wie ich sagte: Ich bin bereit, mich emotional auf guten Fußball einzulassen. Aber die Deutschen, das weiß man jetzt, zeigten schon gegen Polen über weite Strecken nichts. Und dieses Nichts hat sich fortgesetzt. Deutschland ist in der qualitativ schwächsten Gruppe mit Hängen und Würgen durchgekommen.

Na, die Österreicher haben wir doch beherrscht.

Was? In der zweiten Hälfte waren die Deutschen doch so in die Defensive gedrückt wie 1974 im WM-Finale. Nur waren es diesmal nicht Cruyff und die Niederländer, sondern Ösis.

 Deutschland ist heute gegen Portugal chancenlos?

Wie es ausgeht, kann man auch in diesem Spiel nicht wissen. Aber die Fragen sind doch: Welche Mannschaft willst du sehen? Und: Was erwartest du von ihr?

Was bedeutet die Sehnsucht vieler, sich drei Wochen dezidiert als "Deutscher" zu fühlen? Und nicht als gleichberechtigter Europäer?

Ach, die Migranten haben oft zwei Fahnen an ihren Autos, türkische und französische, türkische und deutsche, das zeigt: Es gibt eine zweite Staaatsbürgerschaft, wo man eingewandert ist. Grundsätzlich ist so ein Fußballturnier das einzige Ereignis, bei dem man sich total identifizieren kann, ohne dass es politische Konsequenzen hat. Ich ziehe die zehn Prozent ab, die den Nationalismus anders meinen, aber die Mehrheit hat das Gefühl, es gibt sowenig, mit dem man sich identifizieren kann, weder Parteien noch Bewegungen. Und beim Fußball hat man die Volksgemeinschaft zum Nulltarif.

Ist der Fußball-Patriotismus kindlich-rein oder kindisch?

Nix ist kindlich rein, aber er ist kindlich-naiv. Die Emotionen, die man beim Fußball hat, sind ursprünglich und naiv. Wenn mein Sohn mich anruft und sagt: Du, ich habe Angst, dass Frankreich ausscheidet, dann ist er nicht allein. Vor dem Österreichspiel hatte doch halb Deutschland Schiß.

Wovor genau?

Eben. Ist das ist die Angst vor dem Geburtstag oder was? Das ist doch nichts
Reales. Beim Fußball werden Emotionen zugelassen, die man im normalen Leben nicht
zuläßt.

Es ist aber nicht nur das "Wir", es gibt auch das "gegen die", gegen die Österreicher, die Polen usw.? Wozu braucht jemand diese Klischee-Volkstümelei?

Volkstümelei macht eher Bild oder die polnischen Boulevardzeitungen. Für die meisten, die Party feiern, ist das "wir" wichtig und nicht das "gegen die". Man ist dafür. Man will, dass "wir" gewinnen, damit man feiern kann und sich wohlfühlt. Nehmen Sie Eintracht  Frankfurt. Da kommen im Schnitt 48.000 Zuschauer und feiern Party, und die Eintracht reißt ja nicht gerade Bäume aus. Und dieser Regional-Nationalismus ist ganz multikulturell.

Was kann man daraus lernen?

Die Einbürgerung von Menschen muss genauso schnell gehen wie die Einbürgerung von Fußballern. Das ist doch toll. Da kriegen die Polen einen Guerreiro, die Kroaten einen Eduardo da Silva, die Österreicher einen Korkmaz. Wenn das schief geht gegen Portugal, werden Hunderte von Jugendtrainern kucken, dass die Migranten die deutsche
Staatsbürgerschaft annehmen. Und der DFB wird eine Kampagne machen. Wer spielt denn in den Städten Fußball? Das sind die Migranten. Wer da ethnisch säubert, hat Pech gehabt.

Der DFB wird tatsächlich voran gehen?

Ja, mich beeindruckt Präsident Zwanziger, der ohne mit der Wimper zu zucken gerade etwas Wichtiges vorbereitet, das Coming Out von Schwulen. Und genauso wird der DFB eine emotionale Einbürgerungskampagene machen. Und die Deutchen werden sich weiterhin mit dieser deutschen Mannschaft identifizieren.

Ist es nicht auch so: Wir haben den Polen den Podolski weggenommen, weil wir der stärkere Markt sind?

Nein, die Podolskis sind Spätaussiedler. Das ist ein Teil der deutschen Geschichte. Was man darauf lernt, ist, dass Spätaussiedler polnische Emotionen haben können. Vor 30 Jahren sagte man, die haben deutsches Blut. Nun vollzieht sich eine Umdrehung der Geschichte.

Podolski jubelt nicht, wenn er ein Tor gegen sein Geburtsland Polen schießt - und die Mediengesellschaft ist gerührt, als sei der europäische Einigungsprozess damit vollzogen. Hat so etwas Bedeutung oder ist es ein Schmuh?

Ich weiß nicht, ich war jedenfalls überrascht, dass Podolski als Spätaussiedler so eine Affinität zu seiner polnischen Geschichte hat. Ich finde das interessant.


Herr Cohn-Bendit, die Schweiz ist selbstverständliche Gastgeber der EURO, will aber mit Europa nichts zu tun habe. Die EM endet nicht vor der Moschee, am Bosporus oder am Ural. Die EU schon.

Man sollte trennen zwischen Europa und Europäische Union. Die EU ist der politische Wille von etwas, das kann kleiner sein als Europa. Interessant ist aber: Schafft man mit dem Fußball eine Form europäischer Öffentlichkeit, die man irgendwann politisch nutzen kann?

Kein Mensch würde auf die Idee kommen, dass Türkei nicht dabei sein sollte.

Das ist völlig richtig, aber Rußland ist auch dabei. Und die werden niemals zur EU gehören.

Teile mancher Länder oder Medien sind im Widerstand gegen die EU - ist eine EM da nicht kontraproduktiv, weil sie uns auf Nationales zurückwirft?

Wenn sie zurückwerfen würde, aber das sehe ich nicht. Das Problem ist, dass der Widerstand zum Nulltarif zu haben ist.  Nehmen Sie die Iren: Für die ändert sich ja nichts, wenn sie nein zur EU sagen. Würde ein Fußball-Verband nicht gegen Israel antreten, hätte das eine Konsequenz: Er wäre draußen.

Ist die Nationalmannschaft für globalisierte Unternehmer wie Ballack, Ronaldo oder Henry nur eine Art "Militärdienst" an der Fußball-Front, wie die FAZ schrieb?

Seit wann funktioniert Demokratie im Fußball?

Das Beste kommt heraus, wenn es eine positive Spannung gibt zwischen dem Trainer und der Mannschaft. Und da habe ich die Sorge, dass die Deutschen nicht das nötige
Selbstbewußtsein haben, um gegen die Trainer eine andere Position zu vertreten. Ich glaube auch, dass die Trainer viel zu wenig Widerstand produzieren und zulassen. Im modernen Fußball kann diese Einordnung fatale Folgen haben, Wenn es mal nicht klappt, dann reißt es auch einer allein nicht raus.

Sie meinen Ballack?

Genau. Einer allein schafft das nicht.